В конце января на форуме бизнес-объединения "Опора России" президент страны Владимир Путин говорил о необходимости верифицировать анонимные жалобы в интернете. "Все жалобы, в том числе в интернете, они, конечно, должны быть индивидуальными. Это не только касается жалоб в области работы малого и среднего бизнеса, а вообще в целом", - заявил глава государства.
Проблему анонимности признает и Генпрокуратура РФ: «Межведомственная рабочая группа при Генпрокуратуре рекомендовала запретить внеплановые проверки, инициированные по анонимкам и установить ответственность за ложные сведения от заявителей».
Так члены рабочей группы надеются обезопасить бизнес от злоупотреблений со стороны конкурентов.
На деле же на анонимные сигналы реагируют по принципу «дыма без огня не бывает». Проверки на основании анонимок стали настоящим бичом для предпринимателей.
Пару лет назад мне поведала вопиющую историю жительница станицы Дондуковской, занимающаяся производством домашних сыров. К ее предприятию никогда не было никаких претензии со стороны органов Роспотребнадзора. Но зависть конкурентов была. С чьей-то подачи в СМИ появляется статья, из-за которой добросовестный предприниматель с нервным срывом оказалась на больничной койке. Попытка отстоять репутацию предприятия и свою лично в контрольных и надзорных органах не имела успеха. Ответ был один: «На вас поступила жалоба». Кто жаловался? Это имя оказалось за семью печатями.
Тема «узаконенного» доноса не претерпела сегодня никаких изменений.
Пример. Конституционный Суд России опубликовал на своем сайте определение по жалобе «Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений» на отказ Министерства Юстиции предоставить для ознакомления жалобу, поступившую на НКО, на основании которой была проведена внеплановая проверка.
Ассоциация считает, что проверка могла быть проведена по анонимному сигналу.
А каковы же аргументы Конституционного Суда?
Закрепляя право органов власти не раскрывать данные жалобщиков, КС указал, что законодательство охраняет конфиденциальность персональных данных. То есть авторы обращений, содержащих информацию, которая может послужить основанием для внеплановых проверок, «во всяком случае, вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные, не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки».
Фактически Конституционный Суд узаконил доносы — каждый может что-то там написать, накропать, а орган власти в итоге проверит и «размажет» проверяемого, но так и не скажет, из-за чего он начал проверку.
Позиция Конституционного Суда России сводит на нет полный запрет на проведение сегодня проверок малого и среднего бизнеса. Как и предполагалось, запрет не распространяется на внеплановые проверки, которые как раз и проводят по жалобам. Теперь с помощью «конституционного» толкования инициировать проверку на основании вымышленной жалобы различным госнадзорам и ведомствам будет гораздо легче.
Безруков А.
